Let me begin by simply expressing my appreciation to those of you in the room who have labored in this vineyard for so many years, most I suspect, simply understanding intuitively what took years for those of us, presumably experts in this business, to appreciate.

And that is, that at the heart of the matter, nuclear weapons are the enemy of humanity. Indeed, they're not weapons at all. They're some species of biological time bombs whose effects transcend time and space, poisoning the earth and its inhabitants for generations to come. So for those of you in the NGO community, I tell you right at the onset, that I personally take heed and encouragement from what you have done so assiduously all these years. I say in the same breath that for most of my life, certainly my years in uniform, I'd never heard of NGOs, and now I suppose I am one!

I think in that regard that I would begin by recalling a comment from what I understand was a Reform Party member at the hearing yesterday, who observed at the outset of his comments (a bit acerbic I might add, but that's okay, we tend to be a lightning rod for that kind of view): "Say, weren't you and McNamara two of those folks who used to advocate all this business, deterrence, etc.?" I think Bob would join me in saying that we're guilty as charged, if the charge is that we now consider it our responsibility to reflect, free from the emotional cauldron of the Cold War, and with greater access to the principals and the archives of that period. Guilty of the responsibility to reappraise our positions and certainly guilty of a keen sense of obligation to understand and to expound upon the lessons that we draw from that experience.

I recall the words of a wonderful American novelist of the Deep South, Flannery O'Connor, who once put this delicious line in the mouth of one her characters. "You should know the truth and the truth shall make you odd." And in deference to our interlocutor yesterday, yes it can certainly appear odd. I appreciate that and that is why I am infinitely patient with people who are either surprised, shocked, or in some cases outraged that someone like myself or perhaps like Bob McNamara now express views that in an earlier part of our life we might have seen as antithetical.

But truth, in my own case, took me almost 40 years to grasp. What I now see as the truth of the nuclear era as I understand it in retrospect. It required 30 years simply to reach the point in my career where I had the responsibilities and most importantly, the access to information and the exposure to activities and operations that profoundly deepened my grasp of what this business of nuclear capability is all about.

What I have come to believe is that much of what I took on faith was either wrong, enormously simplistic, extraordinarily fragile, or simply morally intolerable. What I have come to believe is that the amassing of nuclear capability to the level of such grotesque excess as we witnessed between the United States and the Soviet Union over the period of the 50 years of the Cold War, was as much a product of fear, and ignorance and greed, and ego and power, and turf and dollars, as it was about the seemingly elegant theories of deterrence.

Let me just take a moment and give you some sense of what it means to be the Commander of Strategic Nuclear Forces, the land and sea-based missiles and aircraft that would deliver nuclear warheads over great distances. First, I had the responsibility for the day-to-day operation, discipline, training, of tens of thousands of crew members, the systems that they operated and the warheads those systems were designed to deliver. Some ten thousand strategic nuclear warheads. I came to appreciate in a way that I had never thought, even when I commanded individual units like B52 bombers, the enormity of the day-to-day risks that comes from multiple manipulations, maintenance and operational movement of those weapons. I read deeply into the history of the incidents and the accidents of the nuclear age as they had been recorded in the United States. I am only beginning to understand that history in the former Soviet Union, and it is more chilling than anything you can imagine. Much of that is not publicly known, although it is now publicly available. Missiles that blew up in their silos and ejected their nuclear warheads outside of the confines of the silo. B52 aircraft that collided with tankers and scattered nuclear weapons across the coast and into the offshore seas of Spain. A B52 bomber with nuclear weapons aboard that crashed in North Carolina, and on investigation it was discovered that one of those weapons, 6 of the 7 safety devices that prevent a nuclear explosion had failed as a result of the crash. There are dozens of such incidents. Nuclear missile-laden submarines that experienced catastrophic accidents and now lie at the bottom of the ocean.

I was also a principal nuclear advisor to the President of the United States. What that required of me was to be prepared on a moment's notice, day or night, 7 days a week, 365 days a year to be within three rings of my telephone and to respond to this question from the President: "General, the nation is under nuclear attack. I must decide in minutes how to respond. What is your recommendation with regard to the nature of our reply?"

In the 36 months that I was a principal nuclear advisor to the President, I participated every month in an exercise known as a missile threat conference. Virtually without exception, that threat conference began with a scenario which encompassed one, then several, dozens, then hundreds and finally thousands of inbound thermonuclear warheads to the United States. By the time that attack was assessed, characterized and sufficient information available with some certainty in appreciation of the circumstance, at most he had 12 minutes to make that decision. 12 minutes. For a decision, which coupled with that of whatever person half a world away who may have initiated such an attack, held at risk not only the survival of the antagonists, but the fate of mankind in its entirety. The prospect of some 20,000 thermonuclear warheads being exploded within a period of several hours. Sad to say, the poised practitioners of the nuclear art never understood the holistic consequences of such an attack, nor do they today. I never appreciated that until I came to grips with my third responsibility, which was for the nuclear war plan of the United States.

Even at the late date of January 1991, when the Cold War had already been declared over with the signing of the Conventional Forces in Europe treaty in Paris in December of 1990, when I went downstairs on my first day in office to meet my war planners in the bowels of my headquarters. I finally for the first time in 30 years was allowed full access to the war plan. Even having some sense of what it encompassed, I was shocked to see that in fact it was defined by 12,500 targets in the former Warsaw Pact to be attacked by some 10,000 nuclear weapons, virtually simultaneously in the worst of circumstances, which is what we always assumed. I made it my business to examine in some detail every single one of those targets. I doubt that that had ever been done by anyone, because the war plan was divided up into sections and each section was the responsibility of some different group of people. My staff was aghast when I told them I intended to look at every single target individually. My rationale was very simple. If there had been only one target, surely I would have to know every conceivable detail about it, why it was selected, what kind of weapon would strike it, what the consequences would be. My point was simply this: Why should I feel in any way less responsible simply because there was a large number of targets. I wanted to look at every one.

At the conclusion of that exercise I finally came to understand the true meaning of MAD, Mutually Assured Destruction. With the possible exception of the Soviet nuclear war plan, this was the single most absurd and irresponsible document I had ever reviewed in my life. I was sufficiently outraged that as my examination proceeded, I alerted my superiors in Washington about my concerns, and the shortest version of all of that is, having come to the end of a three decade journey, I came to fully appreciate the truth that now makes me seem so odd. And that is: we escaped the Cold War without a nuclear holocaust by some combination of skill, luck and divine intervention, and I suspect the latter in greatest proportion. The saving grace was that truly the Cold War was ending at this very moment and therefore I was faced with a decision of great personal consequence. Now having fully to appreciate the magnitude of our nuclear capability and what it implied, when joined in an unholy alliance with its Soviet counterpart, what was I to do? Awaiting in my inbox were $40 billion of new strategic nuclear weapons modernization programs, wanting only my signature. What should be our goals for the next rounds of arms control negotiations? How hard should I fight to maintain the budget of strategic forces, to keep bases open in the face of base closure commissions? And what to do with the nuclear war plan in all of its excess? My conclusion was very simple, that I of all people had the responsibility to be at the forefront of the effort to begin to close the nuclear age. That mankind, having been spared a nuclear holocaust, had now as its principle priority to begin to walk back the nuclear cat, to learn the lessons of the nuclear dimensions of the Cold War, in the interest that others might never go down that path again. The substance is that I withdrew my support for every single one of those $40 billion of nuclear weapons programs and they were all cancelled. I urged the acceleration of the START I accords and that Minuteman 2 be taken out of the inventory at an accelerated pace. I recommended that for the first time in 30 years bombers be taken off alert. The President approved these recommendations and on the 25th of September 1991, I said in my command center and with my red telephone I gave the orders to my bomber troops to stand down from alert. I put 24 of my 36 bases on the closure list. I cut the number of targets in the nuclear war plan by 75%, and ultimately I recommended the disestablishment of Strategic Air Command, which the President also approved. I took down that flag on the first of June 1992. As you can imagine, I went into retirement exactly five years ago with a sense of profound relief and gratitude. Relief that the most acute dangers of the Cold War were coming to a close, and gratitude that I had been given the opportunity to play some small role in eliminating those dangers. You can also imagine, then, my growing dismay, alarm and finally horror that in a relatively brief period of time, this extraordinary momentum, this unprecedented opportunity began to slow, that a process I call the creeping re-rationalization of nuclear weapons began, that the bureaucracy began to work its way. The French resumed nuclear testing, the START 2 treaty was paralyzed in the US Senate for three years and now in the Duma for three more. The precious window of opportunity began to close, and now today we find ourselves in the almost unbelievable circumstance in which United States nuclear weapons policy is still very much that of 1984, as introduced by Ronald Reagan. That our forces with their hair-trigger postures are effectively the same as they have been since the height of the Cold War. Even if the START 2 treaty were ratified, it is virtually irrelevant, its numbers 3000 to 35000 works meaningless. The former Soviet Union, today Russia, a nation in a perilous state, can barely maintain a third of that number on operational ready status, and to do so devotes a precious fraction of shrinking resources. NATO has been expanded up to its former borders, and Mscow has been put on notice that the United States is presumably prepared to abrogate the ABM treaty in the interest of deploying limited national ballistic missile defense.

What a stunning outcome. I would never have imagined this state of affairs five years ago. This is an indictment. The leaders of the nuclear weapons states today risk very much being judged by future historians as having been unworthy of their age, of not having taken advantage of opportunities so perilously won at such great sacrifice and cost of reigniting nuclear arms races around the world, of condemning mankind to live under a cloud of perpetual anxiety.

This is not a legacy worthy of the human race. This is not the world that I want to bequeath to my children and my grandchildren. It's simply intolerable. This is above all a moral question and I want to reiterate to you and to those who may be watching these proceedings a quote that I gave yesterday to the joint committees. I took this quote to heart many years ago. It is from one of my heroes, one of my professional heroes - General Omar Bradley, who said on the occasion of his retirement, having been a principal in World War II and having witnessed the aftermath of the bombings of Hiroshima and Nagasaki: "We live in an age of nuclear giants and ethical infants, in a world that has achieved brilliance without wisdom, power without conscience. We have solved the mystery of the atom and forgotten the lessons of the Sermon on the Mount. We know more about war than we know about peace, more about dying than we know about living." We have a priceless opportunity to elevate, to nudge higher, the bar of decent, civilized behavior, to expand the rule of law, and to learn to live on this planet with mutual respect and dignity. This is an opportunity we must not lose. My concern was such that I could not sit in silent acquiescence to the current folly. And so, I have come back into the arena to join my voices with yours, to serve in the company of distinguished colleagues like Bob McNamara and Ambassador Tom Graham who share these concerns and convictions. Thank you for the opportunity to join you today. Thank you for the work you have done over these many years. It is a privilege to have this opportunity to talk with you.

Thank you

Ich möchte zu Beginn gerne denjenigen unter Ihnen meine Anerkennung aussprechen, die schon so viele Jahre in diesem Weinberg arbeiten. Die meisten von Ihnen tun das wohl, weil sie intuitiv das begriffen haben, wozu wir, die doch eigentlich die Experten in diesem Geschäft sein sollten, Jahre brauchten: daß nämlich, genau besehen, Kernwaffen der Feind der Menschheit sind. Ja, sie sind eigentlich gar keine Waffen. Sie sind eine Art biologischer Zeitbomben, deren Wirkungen Zeit und Raum überschreiten und die Erde wie auch ihre Bewohner auf Generationen hinaus vergiften. All denen von Ihnen, die in Nichtregierungsorganisationen mitarbeiten, möchte ich gleich zu Anfang sagen, daß ich das, was Sie all diese Jahre so unermüdlich getan haben, genau verfolge und Ermutigung daraus ziehe. Im gleichen Atemzug sage ich Ihnen aber auch, daß ich während fast meines ganzen Lebens, auf jeden Fall während meiner Jahre als Uniformträger, nicht ein einziges Mal von Nichtregierungsorganisationen gehört hatte - und jetzt bin ich wohl selbst eine! Dazu passend möchte ich gleich zu Beginn meines Vortrags einen Kommentar aufgreifen, den ein Mitglied der Reform-Partei gestern bei der Anhörung machte, als er (ziemlich scharf, finde ich, aber das ist in Ordnung, wir sind eine Art Blitzableiter für solche Ansichten) zu Beginn seines Kommentars bemerkte: "Sagen Sie mal, haben Sie und McNamara nicht zu den Typen gehört, die den ganzen Kram befürwortet haben, Abschreckung und all das?"  Ich glaube, Bob (Robert McNamara, ehemaliger US-Verteidigungsminister, d. Ü.) würde mir zustimmen, daß wir schuldig sind im Sinne der Anklage. Wir haben die Pflicht und Schuldigkeit, uns jetzt der Verantwortung zu stellen und noch einmal ernsthaft nachzudenken, ohne die Überhitzten Gefühle des Kalten Krieges und mit besserem Zugang zu den Entscheidungsträgern und den Archiven aus dieser Zeit. Wir können uns nicht davor drücken, unsere Position zu Überdenken. Und ganz gewiß sind wir auch verpflichtet, vorbehaltlos die Lehren, die wir aus unseren Erfahrungen ziehen, zu verstehen und darzulegen. Ich erinnere mich an die Worte eines wundervollen amerikanischen Romanautors aus dem tiefen Süden, Flannery O'Connor, der einer seiner Figuren den herrlichen Satz in den Mund legte: "Du wirst die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird dich zum Sonderling machen." Aus Respekt vor dem Fragesteller von gestern kann ich nur bestätigen: Ja, es wirkt sicherlich sonderbar. Seine Frage ist berechtigt, und deshalb habe ich unendlich viel Verständnis für Menschen, die Überrascht, geschockt oder sogar wütend sind über Leute wie mich oder auch Bob McNamara, wenn wir jetzt Ansichten äußern, die denen genau entgegengesetzt sind, die wir früher hatten. Die Wahrheit zu erkennen, hat, zumindest bei mir, fast vierzig Jahre gedauert. Die Wahrheit des Atomzeitalters, wie ich es rückschauend verstehe. Ich habe dreißig Jahre gebraucht, um die Karriereleiter so weit hochzusteigen, daß ich die Verantwortung und vor allem auch den Zugang zu Informationen hatte und mit Handlungen und Operationen konfrontiert war, die mein Verständnis dessen prägten, worum es bei der Fähigkeit zur nuklearen Kriegführung Überhaupt geht. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, daß vieles von dem, woran ich glaubte, entweder falsch, höchst vereinfacht, außerordentlich brüchig oder einfach moralisch untragbar war. Ich bin zu der Überzeugung gekommen, daß die Anhäufung des Kernwaffenarsenals in einem geradezu  grotesken Ausmaß, wie wir das in den fünfzig Jahren des Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion erlebten, ebensosehr das Ergebnis von Furcht, Ignoranz und Gier, von Egoismus und Machtstreben, von Glücksspiel und Profitsucht war, wie die Folge der scheinbar so eleganten Abschreckungstheorien. Ich möchte versuchen, Ihnen in aller Kürze ein Gefühl dafür zu vermitteln, was es bedeutet, Oberbefehlshaber der Nuklearstreitkräfte zu sein, Oberbefehlshaber der land- und seegestützten Raketen und Flugzeuge, die die Kernsprengköpfe über große Entfernungen zum Einsatzziel tragen. Zum einen war ich verantwortlich für den Alltagsbetrieb, für die Disziplin und Ausbildung von mehreren zehntausend Angehörigen der Streitkräfte, für die Systeme, die sie betrieben, und für die Kernsprengköpfe, die diese Systeme transportieren sollten. Es waren insgesamt etwa zehntausend strategische Kernsprengköpfe. Mir wurde viel mehr als zuvor, mehr selbst als in meiner Zeit als Kommandant von B 52-Bombereinheiten, bewußt, welches unglaubliche Risiko es bedeutet, mit diesen Waffen täglich auf die unterschiedlichste Weise umzugehen, sie  zu warten und zu verlegen. Ich arbeitete mich durch die Geschichte der Unfälle des Atomzeitalters, zumindest durch die Aufzeichnungen, die in den Vereinigten Staaten gemacht worden waren. Erst langsam beginne ich zu begreifen, was das alles in der ehemaligen Sowjetunion bedeutete, und das ist beängstigender, als Sie es sich vorstellen können. Das meiste davon ist gar nicht öffentlich bekannt, obwohl es inzwischen öffentlich zugänglich ist. Raketen, die in ihren Silos explodierten und die Kernsprengköpfe aus den Silos herausschleuderten. B 52-Bomber, die mit Tankflugzeugen zusammenstießen und die Kernwaffen entlang der spanischen Küste und ins Meer verstreuten. Ein mit Kernwaffen beladener B 52-Bomber, der in North Carolina abstürzte, und bei der Untersuchung wurde festgestellt, daß beim Absturz an einer der Waffen sechs der sieben  Sicherungsvorrichtungen, die eine Kernwaffenexplosion verhindern sollen, ausfielen. Es gibt Dutzende Beispiele für solche Unfälle. Mit Nuklearraketen bestückte U-Boote, auf denen sich schreckliche Unfälle ereigneten und die nun auf dem Meeresboden ruhen. Daneben war ich auch der oberste Berater des US-amerikanischen Präsidenten für Kernwaffenfragen. Das bedeutete für mich, Tag und Nacht, sieben Tage die Woche, 365 Tage im Jahr, nach dem dritten Klingeln den Telefonhörer abzunehmen, um im Ernstfall die folgende Frage des Präsidenten beantworten zu können: "General, unser Land wird mit Kernwaffen angegriffen. Ich muß innerhalb weniger Minuten entscheiden, wie wir darauf reagieren. Welche Gegenmaßnahmen sollen wir ihrer Meinung nach ergreifen?" In den 36 Monaten als oberster Kernwaffenberater des Präsidenten nahm ich jeden Monat an einer Übung teil, die unter dem Namen "Raketenbedrohungskonferenz" bekannt wurde. Buchstäblich ohne Ausnahme begann die Bedrohungskonferenz mit einem Szenario, das von einem Angriff auf die Vereinigten Staaten mit einem, mehreren, Dutzenden, dann Hunderten und schließlich Tausenden von Thermonuklearsprengköpfen ausging. War der Angriff ausgewertet und bewertet und standen angesichts der Situation genügend Informationen für eine Entscheidung zur Verfügung, blieben dem Präsidenten maximal zwölf Minuten, um eine Entscheidung zu treffen. Zwölf Minuten für eine Entscheidung, die - zusammen mit der Entscheidung eines Menschen auf der anderen Seite der Erdkugel, der vielleicht einen solchen Angriff angeordnet hatte - nicht nur das Überleben der Kriegsgegner aufs Spiel setzte, sondern das Schicksal der gesamten Menschheit mit der Aussicht, daß innerhalb weniger Stunden etwa 20.000 Thermonuklearwaffen explodierten. Traurig zu sagen, daß die abgeklärten Praktiker der nuklearen Kunst nie die umfassenden Folgen eines solchen Angriffs verstanden - und das tun sie bis heute nicht. Ich habe das alles nicht begriffen, bis ich mich in meinen dritten Verantwortungsbereich eingearbeitet hatte, und das war die nukleare Kriegsplanung der Vereinigten Staaten. Das galt selbst noch im Januar 1991, nachdem der Kalte Krieg bereits für beendet erklärt und im Dezember 1990 der Vertrag über die Begrenzung der konventionellen Streitkräfte in Europa unterzeichnet worden war. Da ging ich am ersten Tag nach meinem Dienstantritt die Treppe hinunter, um im Allerheiligsten meines Hauptquartiers die Kriegsplaner kennenzulernen. Zum ersten Mal nach dreißig Jahren Dienst hatte ich ungehinderten Zugang zum Kriegsplan. Obwohl ich eine ungefähre Vorstellung hatte, worum es da ging, war ich doch fassungslos. Der Plan definierte 12.500 Ziele in den Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes, die von ca. 10.000 Kernwaffen angegriffen werden sollten, im schlimmsten Fall - und davon gingen wir immer aus - alle gleichzeitig. Ich setzte mir in den Kopf, jedes einzelne dieser Ziele etwas genauer zu untersuchen. Ich glaube kaum, daß das je zuvor jemand getan hatte. Der Kriegsplan war in mehrere Bereiche unterteilt, und für jeden Bereich war ein anderes Team zuständig. Meine Leute waren schockiert, als ich ihnen sagte, daß ich mir jedes einzelne Ziel vornehmen wollte. Meine Überlegung war ganz einfach. Würde es sich nur um ein einziges Ziel handeln, dann müßte ich doch sicherlich alle greifbaren Details darüber wissen: Warum es ausgewählt wurde, welche Waffe darauf gerichtet war, welche Folgen der Angriff haben Würde. Also war es für mich nur logisch: Warum sollte ich mich weniger darum kümmern, nur weil es so viele Ziele gab? Ich wollte mir jedes einzelne ansehen. Als ich mit dieser Feldarbeit fertig war, verstand ich endlich die wahre Bedeutung von MAD, von Mutually Assured Destruction (gesicherte gegenseitige Zerstörung; engl. mad = verrückt; d. Ü.) Außer vermutlich dem sowjetischen Atomkriegsplan war dies mit Abstand das absurdeste und verantwortungsloseste Dokument, das ich in meinem Leben je zu Gesicht bekommen hatte. Im Verlauf meiner Untersuchung wurde ich so wütend, daß ich meine Vorgesetzten in Washington von meinen Sorgen in Kenntnis setzte. Um eine lange Geschichte abzukürzen: Am Ende einer drei Jahrzehnte dauernden Reise verstand ich endlich die Wahrheit, die mich jetzt als Sonderling erscheinen läßt. Sie
lautet, wir sind im Kalten Krieg dem atomaren Holocaust nur durch eine Mischung von Sachverstand, Glück und göttlicher Fügung entgangen, und ich befürchte, das letztere hatte den größten Anteil daran. Die rettende Gnade bestand darin, daß der Kalte Krieg tatsächlich damals gerade zu Ende ging. Ich stand daher vor einer Entscheidung, die für mich persönlich von großer Tragweite war. Jetzt, da ich den Umfang unseres eigenen Kernwaffenpotentials richtig einschätzen konnte und auch, welche Folgen das Zusammenspiel in der unheiligen Allianz mit dem sowjetischen Gegenpart hatte - was sollte ich jetzt tun? Auf meinem Schreibtisch lagen Modernisierungsprogramme für neue strategische Kernwaffen im Wert von 40 Milliarden US-Dollar, die nur auf meine Unterschrift warteten. Welche Ziele sollten wir uns für die nächsten Abrüstungsverhandlungen setzen? Wie stark sollte ich mich gegen Kürzungen des Etats für die strategischen Kernstreitkräfte einsetzen, um die vorgesehene Schließung von Stützpunkten zu verhindern? Und was sollte ich mit dem monströsen nuklearen Kriegsplan anfangen? Ich kam zu dem einfachen Schluß, daß gerade ich die Pflicht hatte, den Anfang vom Ende des nuklearen Zeitalters mit einzuleiten. Die Menschheit, die bis dahin von einem nuklearen Holocaust verschont geblieben war, mußte die nukleare Leiter so schnell wie möglich wieder hinuntersteigen, mußte die Lehren aus der nuklearen Dimension des Kalten Krieges ziehen, so daß andere diesen Weg nie wieder beschreiten würden. Die Quintessenz des Ganzen war, daß ich kein einziges dieser 40-Milliarden-Dollar-Kernwaffenprogramme unterstützte und daß sie alle abgesagt wurden. Ich drängte auf die beschleunigte Unterzeichnung des START-I-Abkommens und darauf, die Minuteman-2-Raketen schneller außer Dienst zu stellen. Ich sprach die Empfehlung aus, zum ersten Mal seit dreißig Jahren Bomber aus der Alarmbereitschaft zu nehmen. Der Präsident genehmigte alle meine Vorschläge, und am 25. September 1991 saß ich in meinem Befehlszentrum und gab meinen Bombertruppen mit dem roten Telephon die Anordnung, die Einsatzbereitschaft aufzuheben. Ich setzte 24 meiner 36 Basen auf die Schließungsliste. Ich reduzierte die Anzahl der Ziele im nuklearen Kriegsplan um 75%, und schließlich empfahl ich die Auflösung des strategischen Luftkommandos. Auch dieser Empfehlung stimmte der Präsident zu. Ich holte die Fahne dieses Kommandos am 1. Juni 1992 ein. Sie können sich vermutlich vorstellen, daß ich vor genau fünf Jahren mit großer Erleichterung und Dankbarkeit in Pension ging. Erleichterung darüber, daß die akutesten Gefahren des Kalten Krieges beseitigt wurden, und Dankbarkeit dafür, daß ich eine kleine Rolle dabei spielen durfte. Sie können sich dann auch meine wachsende Besorgnis, meine Bestürzung und schließlich mein Entsetzen vorstellen, als innerhalb relativ kurzer Zeit dieser außerordentliche Impuls, diese einmalige Gelegenheit an Schwung verlor, als das begann, was ich die schleichende Neubegründung der Kernwaffen nenne, als die Bürokratie sich wieder durchsetzte. Die Franzosen nahmen die Atomtests wieder auf. Der START-II-Vertrag wurde zunächst drei Jahre lang im US-Senat blockiert und jetzt schon wieder drei Jahre lang in der russischen Duma. Das kostbare "Fenster der Gelegenheit" begann sich zu schließen, und jetzt finden wir uns in der kaum vorstellbaren Situation wieder, daß die Kernwaffenpolitik der Vereinigten Staaten fast identisch ist mit der von 1984 unter Ronald Reagan; daß unsere Streitkräfte mit ihrer ständigen Einsatzbereitschaft effektiv dieselben sind wie auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Selbst wenn START II ratifiziert wird, spielt das kaum eine Rolle. Die Zahl 3.000-3.500 Sprengköpfe ist ohne Bedeutung. Die ehemalige Sowjetunion, das heutige Rußland, eine Nation in äußerst gefährlichem Zustand, kann kaum ein Drittel dieser Zahl einsatzbereit halten, und selbst dazu muß es einen Großteil der immer spärlicher vorhandenen Mittel einsetzen. Die NATO hat ihre Grenzen ausgedehnt, und Moskau wurde davon in Kenntnis gesetzt, daß die Vereinigten Staaten in Erwägung ziehen, den ABM-Vertrag (Raketenabwehrvertrag, d. Ü.) aufzuheben und eine begrenzte nationale Raketenabwehr aufzubauen. Was für eine unerwartete Wendung. Ich hätte mir diese Entwicklung vor fünf Jahren nie und nimmer vorstellen können. Das ist eine Anklage! Die führenden Politiker der Kernwaffenstaaten laufen heute Gefahr, von künftigen Historikern als ihres Zeitalters unwürdig beurteilt zu werden, weil sie die Chancen, die unter großen Opfern und Kosten eröffnet wurden, nicht genutzt haben, weil sie das nukleare Wettrüsten auf der Erde wieder in Gang gesetzt haben, weil sie die Menschheit dazu verdammen, unter dem ständigen Damoklesschwert der Angst zu leben. Das ist kein der Menschheit würdiges Erbe. Das ist nicht die Welt, die ich meinen Kindern und Enkeln hinterlassen will. Das ist einfach untragbar. Das ist jenseits jeder Moral, und ich will für Sie ein Zitat wiederholen, das ich gestern dem gemeinsamen Ausschuß mit auf den Weg gab. Ich habe mir dieses Zitat schon vor vielen Jahren zu Herzen genommen. Es stammt von einem meiner Helden, einem meiner Berufshelden, von General Omar Bradley, der im Zweiten Weltkrieg eine führende Position innehatte und Zeuge der Folgen von Hiroshima und Nagasaki wurde. Er sagte anläßlich seiner Pensionierung: "Wir leben im Zeitalter der nuklearen Riesen und der ethischen Zwerge, in einer Welt, die Brillianz ohne Weisheit, Macht ohne Gewissen erreicht hat. Wir haben die Geheimnisse des Atoms entschleiert und die Lehren der Bergpredigt vergessen. Wir wissen mehr über den Krieg als über den Frieden und mehr über das Sterben als über das Leben." Wir haben eine unschätzbare Chance, die Meßlatte für ein anständiges, zivilisiertes Verhalten höher zu hängen, die Reichweite des Rechts auszudehnen und zu lernen, auf diesem Planeten mit Respekt füreinander und in Würde zu leben. Diese Chance dürfen wir nicht verschenken. Meine Sorge ist so groß, daß ich die derzeitige Torheit nicht schweigend hinnehmen kann. Daher bin ich wieder in die Arena gestiegen, um meine Stimme mit Ihrer zu vereinigen, um gemeinsam mit Kollegen wie Bob McNamara und Botschafter Tom Graham, die diese Sorgen und Einschätzungen teilen, meine Dienste anzubieten. Ich danke Ihnen für die Gelegenheit, heute bei Ihnen sein zu dürfen. Danke für die Arbeit, die Sie all die Jahre geleistet haben. Es war mir eine Ehre, heute zu Ihnen zu sprechen. Vielen Dank.